На слуху у всех история альтиста Сергея Полтавского, которому не так давно РАО предъявило требование об уплате 320 000 рублей за исполнение музыки композиторов, в связи с тем, что музыкант не согласовал исполнение известных произведений с авторами, наследниками или их представителями. В принципе, всё было бы крайне законно и обосновано, если бы авторы музыкальных композиций были бы живы или умерли вплоть до 1944 года. Что делать в подобных ситуациях и насколько стоит верить РАО рассказывает юрист в области культуры и искусства Валерия Маламура.
Нелепая, как кажется на первый взгляд, ситуация порождает ряд противоречий: начиная от уровня компетенции сотрудников Российского авторского общества, заканчивая крайне высокой вероятностью того, что рано или поздно представители организации могут постучаться в любое учреждение культуры с требованием заплатить штраф, который, по сути, не должен быть вовсе.
Высокая сумма, обоснование требований на 3, а то и 5 листов, цитаты законов и убедительные высказывания о правах автора – всё это может серьёзно запугать многих, нередки случаи, когда даже юристы соглашаются заплатить после серьёзных писем из РАО, но на деле, зная о довольно сомнительной репутации Российского авторского общества, стоит внимательно вчитаться в каждое предложение и на длинное требование составить письменный ответ, который обязательно стоит отправить письмом с описью о вложении – в суде такая бумага однозначно пригодится.
Можно предположить, что Сергей Полтавский, опубликовавший отправленное ему письмо в социальной сети, и СМИ, распространившие информацию о произошедшем, сможет избежать разбирательства. Однако вряд ли РАО так просто отступит, хотя, возможно, и признает свои ошибки. Дело может дойти до суда, где как раз уже уполномоченный орган вынесет решение о компетенции сотрудников общества, возможно, назначит экспертизу, чтобы определить, кто скрывается под псевдонимом Руст Фазинский, и откажет в удовлетворении исковых требований. Но не стоит забывать, что в случае с интеллектуальной собственностью существует обязательный претензионный порядок, который стоит соблюсти согласно букве закона.
Получив такое сомнительное заявление от РАО, не стоит торопиться платить, разумеется, это не относится к тем случаям, когда театр действительно нарушил чужие права. Речь идёт о ситуациях, когда договор был составлен напрямую с правообладателем, правообладатель вовсе неизвестен или же вышли все установленные законом сроки сохранения авторского права. В ответ на жёсткое аргументированное требование необходимо написать ответ, в котором обязательно стоит упомянуть следующее:
1. Истребовать у РАО документы, подтверждающие, что общество является представителем указанного им автора. Да, РАО – это организация, которая заключает договор о представлении интересов автора или его наследников с контрагентами (театрами, концертными организациями, торговыми центрами и т.д.). Без такого договора общество не имеет права истребовать любые суммы с потенциального правонарушителя даже в случае, если на лицо нарушение авторских или смежных прав правообладателя. В таком случае сотрудники РАО могут лишь сообщить автору или наследнику о случившемся и предложить свои услуги.
В случае, если общество отказывается предоставлять такой договор, можно смело прекращать переписку и ждать иска в суд. Вполне логично представить, что организация, которая стремится защитить свои права, может доказать наличие договора с автором или наследниками: даже если договор является конфиденциальным, что случается в 90% случаев, РАО может предоставить документ, собственноручно подписанный автором или его наследниками, в котором автор подтверждает, что у него есть соглашение с обществом. Отказ от предоставления договора вполне законен, однако в суде без такого документа исковое заявление фактически будет невозможно удовлетворить.
2. Истребовать данные о том, как РАО или его представители зафиксировали правонарушение. Обычных свидетельских показаний здесь будет недостаточно. Необходимо либо видео, либо аудио запись, подтверждающая факт правонарушения. Подойдут выдержки из СМИ, если это печатное издание, но стоит отметить, что автор материала должен обладать достаточными знаниями в музыке, чтобы определить достоверно, что за композиция была исполнена. Подойдёт в качестве доказательства и программка, либо афиша, где подробно перечислены все музыкальные композиции. Однако в случае с афишей и программой стоит помнить, что, если на сайте или ином официальном ресурсе исполнителя до момента начала мероприятия было уведомлено об изменениях в программе, афиша становится спорной.
3. Если автор мёртв, и достоверно известно, что он умер более 71 года назад, а в случае, если он жил или творил во время Великой отечественной войны, то стоит истребовать у РАО документ, подтверждающий основание охранности произведения. Это даже не договор, документ, удостоверяющий, что закон, исключительно нормативно-правовой акт, принятый уполномоченным органом Российской Федерации, продлевает охранность прав конкретного автора. Без такого документа претензии РАО не имеют никакого основания, следовательно, считаются необоснованными.
Таким образом, претензии РАО должны быть обоснованы. Уплатить штраф в досудебном порядке можно всегда, но всё же стоит разобраться в законности предъявленных требований.
